Википедия:К удалению/27 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@g@l2007

Корткая бессодержательная статья --Kvarz 16:12, 27 марта 2009 (UTC)


Итог

Статья удалена:

16:18, 27 марта 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад) удалил «@g@l2007» ‎ (О2: тестовая страница) 15:26, 27 марта 2009 Volkov (обсуждение | вклад) удалил «@g@l2007» ‎ (О2: тестовая страница: - @g@l2007 - Просто Добрый,Хороший,человек: (автор Agal2007)) 15:16, 27 марта 2009 Obersachse (обсуждение | вклад) удалил «@g@l2007» ‎ (О2: тестовая страница

--Easy boy 16:39, 27 марта 2009 (UTC)

Компания метакон

Реклама.--Архангелогородец 01:38, 27 марта 2009 (UTC)

  • В таких очевидных случаях нужно выносить на быстрое удаление. Быстро удалить. Формальная причина - С5, С6. Не забывайте ставить шаблоны на статью. --Allocer 02:56, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Elmor. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Суровень Д. А.

кандидат наук, доцент и т.д. и т.п. На мой взгляд, вполне себе незначим. ShinePhantom 04:39, 27 марта 2009 (UTC)

Опять-таки, к сожалению, оный Сява на слуху у тысяч. Ни один учёный этим похвалиться не может. А ссылку я уже дал. Да, и подписывайтесь, кстати! --Dmartyn80 17:52, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 09:31, 4 апреля 2009 (UTC)

Очковская Лида

Все это конечно весьма печально, но соответствия ВП:КЗП, разделу Персоналии настоящего/Другие, не соответствует совершенно. Источников — две заметки в «Комсомолке». Утверждения про «широкую известность» голословны. Статья содержит нападки и оскорбления на нынеживущих людей и вообще, энциклопедической не является. Ближе к концу статьи пошел махровый ОРИСС и, извините, бред явный (самоубийца не может быть канонизирован). Простите мой цинизм, но во что превратиться Википедия, если заполнять её некрологами психически неустойчивых тинейджерок, готовых травиться из-за неуравновешенных отношений с окружающими? --Luch4 09:44, 27 марта 2009 (UTC)


Дело всё же имело резонанс, чтобы убедится в этом достаточно ввести имя и фамилию девочки в любой интернет-поисковик. Вы также забыли о ссылке на "Эхо москвы". По поводу нападок - возможно справедливо, хотя в статье указаны только факты, подтвержденные одноклассниками. 

~~от автора~~

27.03.2009 13:00


  • Не путайте индекс цитирования, общественный резонанс и критерии значимости. Заметка Тёмы Лебедева «Внезапно вызвало начальство», например, по количеству результатов запроса в Интернете порвет обсуждаемую тему как Тузик варежку (сравните 494000 против 1173), но про это не сказано даже в статье про собственно Лебедева. Потому что не соответствует оным критериям. --Luch4 11:33, 27 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Значимость под сомнением. Да и правоподобность тоже, например:

К трагедии привёл неудачный исход ЕГЭ по алгебре, во время которого упоминавшаяся выше Тамара Мурлыкова нашла у Лиды шпаргалку, и перед всем классом объявила что из-за этого весь класс будет переписывать экзамен заново

Такого быть не может, ЕГЭ пишут не в своей школе, при этом на ЕГЭ по математике не может присутствовать никакой учитель математики, а, тем более, учитель тех детей, которые сдают ЕГЭ, да и в помещении не может находиться весь класс, там смешанный состав из разных учебных заведений. Полный бред. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:14, 27 марта 2009 (UTC)

Возможно, в таком случае, руководство школы и вышеупомянутая учительница приняли само решение о переписывании экзамена, в любом случае, публичное объявление ребёнка виновным было сделано именно этим преподавателем при всём классе. Что до критериев значимости, достаточно посмотреть, какая война правок разгорелась в первый же день существования статьи - полемика началась даже здесь, это говорит об общественном резонансе

Lidainourhearts 20:00 27 марта 2009 

~~ автор ~~
    • Уважаемый, механизм ЕГЭ не предпологает никакого влияния школы на результаты ЕГЭ, тем более, учительница не могла знать списывала девочка или нет. Если бы её поймали организаторы ЕГЭ, то она не смогла бы переписать экзамен в этотм же году, а только через год, а к остальным ученикам это немогло иметь никакого отношения. Да и представить себе сбор всего класса в июне оч. сложно. А насчёт резонанса, то лично я просматривал статьи предложенные к удалению и наткнулся на эту фамилию, мне, до сегодняшнего дня, ни очём не говорившую, а почитав статью, заметил явную, мягко говоря, неточность. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:01, 27 марта 2009 (UTC)
  • Удалить по приведённым выше аргументам. Википедия - не трибуна и не мартиролог.--Dmartyn80 19:40, 27 марта 2009 (UTC)
  • Вопрос: а комсомолка может считаться нормальным источником, по мне - так это желтая газета, я не имею ввиду того, что там пишут только бред и девочку жалко, но все же. Ясик 04:49, 28 марта 2009 (UTC)

В комсомолке эта история описана на редкость точно и непредвзято. Желая описать ситуацию наиболее точно, журналистка пыталась встретится с представителями школы - они отказались, так же как и после отказались общаться на Эхо Москвы. И 5-й канал не пустили тоже. Считаю, что статью надо оставить, потому что резонанс и правда есть. Но кое что нужно поправить, повыкидывать неотносящуюся к делу информацию. В частности про ЕГЭ - это был внутренний "предварительный" экзамен, по сути обычная контрольная, поэтому его писали в классе. Ну и коррупция тут не причем, разве что внутришкольная круговая порука имеет место быть. Просто девочку затравили одноклассники под присмотром, а местами и под управлением учителя, чьи мотивы не очень понятны.

~~ Максим ~~

    • Да что Вы заладили — резонанс, резонанс… Нету никакого резонанса. Вот с Бешновой или Рукосылой был резонанс, да и то — статью про Бешнову на удаление предлагали. А тут — глухо как в танке. Центральные СМИ молчат. Пятый канал не заинтересовался. Желтоватая газета написала две заметки, скандалёзное радио тиснуло одну передачу. Об этом деле я узнал из Википедии — куда уж дальше? А насчет того что «затравили» — уважаемый, такие вещи доказывают. В суде. А если удалить все, что еще только требуется доказать, а также всякую чушь об обожествлении, останется пара фраз об школьнице, отравившейся из-за несложившихся отношений с окружающими. --Luch4 05:34, 5 апреля 2009 (UTC)
      • Ну понятие резонанса в любом случае относительное, как его количественно померять то? Были статьи (и вероятно еще будут, об этом писали в mewsru.com, снимал сюжет 5-й канал, Эхо Москвы, опять же). Если проводить аналогии с той же Бешновой - то непонятно почему статья о ней есть в википедии, а об Очковской нет. У нас что - мало школьниц убивают (прошу прощения за кощунство в этой фразе)? Да это же обычная история, таких тоже много.

~~Максим~~


  • Подобные истории случаются часто, о многих из них рассказывают в СМИ различных уровней. В данном случае ни значимости персоналии, ни широкого резонанса не видно, поэтому статью стоит удалить. //Николай Грановский 07:35, 28 марта 2009 (UTC)

Можно было бы согласиться с вышеприведенными доводами о незначимости отдельного индивида. Но посмотрите, что стало твориться в других ресурсах с темой о Лиде?! Повылазило множество нелюдей, которые точно с похожими доводами (только `живописуя` жертву и заодно ее мать, а Лида без сомнения жерва) говорили и требовали закрытия ресурса ?! Видите ли, можно сделать раздел, где просто собирать такие случаи, с продолжением, расследованиями и т.п., ведь цель Википедии УЧИТЬ, давать информацию, а что важнее информации о самом неустойчивом моменте в жизни детей ?! Да, это жесткая и травмирующая информация, тем более ее нельзя закрывать. Знание защищает - незнание убивает. Титулы приведенные ниже - вообще не к месту, неэтично. Насчет цитируемости, научные вообще с никаким индексом?! Наоборот, единичность в психологии - уже подлежит фиксации. 21:17, Idsast 19:28, 28 марта 2009 (UTC) idsast 28 марта

  • Вы жестоко ошибаетесь. Википедия - это энциклопедия, а не трибуна, не место для расследований-ОРИССов и не социальная сеть. Ознакомьтесь в ВП:ЧНЯВ. --Luch4 22:52, 28 марта 2009 (UTC)
  • Возможно позже, когда станет очевидно что этот случай вызвал какой-то реальный резонанс, а не только обсуждения на гостевых, станет очевидно, что случай с Лидой выделяется из анологичных, и тема будет затронута в различных авторитетных источниках и значимыми людьми, тогда нужно будет делать статью о Лиде, а пока — ,по моему мнению нужно сделать статью вообще о таких случаях, и как один из примеров — история о Лиде. В такой форме информация конечно значима, нужно также вспомнить рассказ «Чучело», да и вообще таких случаев много — к примеру в моей школе такой был. Ясик 23:20, 28 марта 2009 (UTC)
    Рассказ «Чучело» написал Железников, а не сабж. --Pauk 00:59, 29 марта 2009 (UTC)
    Вообще в тему вписывается, и я не спорю что "Чучело" написал железников - это ваще не важно здесь Ясик 16:03, 29 марта 2009 (UTC)
  • Если выпила яду, то значимость не появится. --Pauk 00:59, 29 марта 2009 (UTC)
  • После очередной правки "канонизация" превратилась в "обожествление"... Давайте избавим Вики от этого.--Dmartyn80 05:35, 29 марта 2009 (UTC)
    Между прочим, приведённые "источники" - это ужас, летящий на крыльях ночи! Начиная с безумного потока нецензурщины на "креативном ресурсе" и кончая очередной-пиар акцией на новостных сайтах. Вы понимаете, что это часть целенаправленного нападения на систему образования? Ничего же хорошего нет - учителя-звери, вузовские преподаватели - сплошь коррупционеры и тэ пэ и тэ дэ. Почему рядовой случай, вполне трагический! - раздувается невесть во что? Кстати, из приведённых источников я вообще не могу составить для себя никакой картинки, ибо всё тенденциозно до невероятности. Простите за пост, наболело.--Dmartyn80 09:31, 29 марта 2009 (UTC)
    Автор действительно путается в показаниях: тут тебе и целый букет нарушения процедуры ЕГЭ, и ссылки на сайт, который «закрыт для посторонних и потому неизвестно, существует ли». Невольно вспоминается Дело Ольги Рукосыла… --Luch4 04:15, 30 марта 2009 (UTC)
  • По итгам обсуждения: на данный момент и в таком виде Удалить--Ясик 16:58, 30 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, значимости нет и не появится. MaxiMaxiMax 16:32, 10 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. Не проходит по критериям значимости. Зимин Василий 18:54, 14 апреля 2009 (UTC)

Творчество Фёдора Сологуба

Неформатированный текст. Видимо скопирован откуда-то. — Obersachse 09:58, 27 марта 2009 (UTC)

  • Текст не имеет ничего общего с энциклопедической статьёй. Применения ему в Википедии в таком виде я не вижу, хотя некоторую часть можно перенести в основную статью о Сологубе. AndyVolykhov ↔ 10:00, 27 марта 2009 (UTC)
  • Жуткий неформат. Тем не менее, Оставить и → Переименовать в "Библиографию Ф. Сологуба". Вычистив предварительно мало относящиеся к делу публикации. Публикации о творчестве Сологуба можно вынести в отдельный раздел, всё структурировать для Википедии. Если это, конечно, не копивио.--Dmartyn80 15:52, 27 марта 2009 (UTC)
Копивио сходу найти не удалось (не факт, что так будет и дальше), и это конечно же не орисс. Очень даже полезный ресурс. Почто сразу удалять? При прочих равных? Это я как удалист говорю!))--Dmartyn80 15:56, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. Не статья это вовсе, это скан с последних страниц книги формата ЖЗЛ. Там всё именно так и есть. Зимин Василий 18:57, 14 апреля 2009 (UTC)

Ларионов, Олег Владимирович

Сильные сомнения в значимости побед в конкурсах этого молодого музыканта, а прочих причин для оставления не вижу. Впрочем. могу и ошибаться. ShinePhantom 11:12, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

При всём уважении, я не вижу в статье энциклопедической значимости согласно нашим правилам. Восстановим, когда появится.--Yaroslav Blanter 11:35, 15 апреля 2009 (UTC)

Радиотелеграф

Содержание статьи: а) не соответствует названию, т. к. совершенно не раскрывает техническую суть радиотелеграфии и б) не содержит ничего нового по сравнению с гораздо более полной Радио. 94.178.75.63 11:43, 27 марта 2009 (UTC)

Прошу прощения, недосмотр. На удаление статью номинировал я. KVK2005 11:49, 27 марта 2009 (UTC)

Зачем удалять? Эта статья похожа на рассказ, так перепрятать её в Викитеку можно.--Kvarz 10:18, 28 марта 2009 (UTC)

И чем, объясните, этот текст обогатит викитеку? А зачем удалять - см. выше. Статью о радиотелеграфии нужно писать заново (о радиотелефонии, кстати, тоже), а пока лучше никакой, чем такая. KVK2005 16:49, 28 марта 2009 (UTC)

Проставил {{cleanup-rewrite}}. KVK2005 08:28, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Фрагмент про радио удалён, остальное оставлено как стаб, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 11:37, 15 апреля 2009 (UTC)

Формульные шаблоны

Предлагаю удалить их за не надобностью, так как в данной время используется один общий Шаблон:Команды Формулы-1 текущего сезона. — Эта реплика добавлена участником Cybervoron (о • в) 12:11, 27 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Команды Формулы-1 сезона 2006

Шаблон:Команды Формулы-1 сезона 2007

Шаблон:Команды Формулы-1 сезона 2008

Шаблон:Команды Формулы-1 сезона 2009

  • не используются (в статьях), в статьях заменены на текущий шаблон, Удалить --sk 16:15, 27 марта 2009 (UTC)
  • вообще-то это разные вещи, каждый год состав команд разный. Например, в 2006—2008 гг. была команда Хонда, а в текущем сезоне её уже нет. По логике вещей надо было бы расставить шаблоны за все годы существования команды. Другое дело, что, например, 48 годовых шаблонов у Феррари — многовато. Из этих соображений, наверное, лучше оставить ссылки только в статье о чемпионате соответствующего года, а здесь Удалить Vadim Rumyantsev 13:32, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 11:40, 15 апреля 2009 (UTC)

Лизоблюд

Не уверен, что по этому предмету можно написать энциклопедическую, а не словарную статью. --Claymore 14:03, 27 марта 2009 (UTC)

Удалить. Это явно словарная статья, а как известно Википедия - не словарь--Kvarz 16:23, 27 марта 2009 (UTC)

Удалить. Нет конкретного предмета статьи. Vadim Rumyantsev 13:34, 28 марта 2009 (UTC)

Удалить полностью согласен с Kvarz, это словарная статья. Вольфрекс 15:41, 29 марта 2009 (UTC)

  • Оставить Сомневаюсь что такая статья как например поц своей энциклопедичностью затмевает, такую перспективную статью как лизоблюд. Оставить, со временем стаью допишут до приемлемого уровня "єнциклопедичности".--М.Ю.Фетисов 00:34, 30 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Где грань между энциклопедичностью и словарностью? Почему такие выражения как хуй , пизда, и проч. Имеют место быть в Википедии, а о лизоблюдстве писать низзя?--193.108.50.43 09:43, 30 марта 2009 (UTC)
    Хороший вопрос, на самом деле :-) Статья словарная, когда она описывает слово (обычно с лингвистической позиции), а не некое явление или понятие. Сравните wikt:Москва и Москва, например. --Claymore 10:08, 30 марта 2009 (UTC)
    • Статья словарная не в этом смысле. Она написана в "словарном стиле", т.е. с пронумероваными вариантами значения этого слова. Но если кто-то со мной не согласен, то подумайте о малозначимости статьи.
      P.S. 193.108.50.43, Мы говорим о том, можно ли назвать эту статью словарной, а вы пишете совсем не по теме, да ещё и матюкаетесь. --Kvarz 14:51, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено: Википедия - не словарь. Андрей Романенко 09:35, 4 апреля 2009 (UTC)

Жаль, а могла бы получится хорошая статья--193.108.50.56 11:20, 6 апреля 2009 (UTC)

Все сайты Железного Порта

Быстрое удаление оспаривается участником Alex373. Копивио, ВП — не каталог ссылок, присутствует реклама (За справками по условиям размещения пишите или звоните, все контакты на офсайте.). Drapik 14:07, 27 марта 2009 (UTC)

  • Удалить по ВП:ЧНЯВ. Если удастся найти рац.зерно - перенести в статью Железный Порт. NickSt
    Ничего нового в этой статье нет, поскольку при написании статьи Железный Порт использовалась данная информация. Drapik 13:51, 28 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, Википедия не доска рекламный обьявлений.... Статья должна быть безпристрастной, она же в избытке перегружена словами "прекрасный", "Уникальный", и т.п., то есть явные симпатии автора.. и сплошная реклама Вольфрекс 13:59, 29 марта 2009 (UTC)

Признаю, по неопытности использования данного сервиса, допустил ошибки. Если статью все же удалят, то есть возможность дополнять статью Железный Порт. В моей статье есть версии местных жителей по названию села, которые я собираю на своем форуме. --Alex373 23:47, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 18:08, 11 апреля 2009 (UTC)

Неиспользуемые шаблоны

Порция забытых-заброшенных-ненужных шаблоновю--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Mbox

Видимо, древняя основа для шаблонов типа {{ambox}}, непонятно зачем притащенная из en-wiki--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Если шаблон дублирует по функциям {{ambox}}, то наверно имеет смысл оставить перенапраавление на него для поддерания преемственности (т.е. будет работать при переносе чего-либо из англ. раздела). OckhamTheFox 12:45, 29 марта 2009 (UTC)
  • Он не дублирует по функциям {{ambox}}, он превращается в {{ambox}}, {{tmbox}}, {{imbox}}, {{cmbox}} или {{ombox}} в зависимости от пространства имён. Причём у нас из них работает только ambox, ombox же, как и этот, принёс со множеством других бесполезных для рувики шаблонов Участник:SkyBon, бессрочно заблокированный по собственному желанию, что мешает у него узнать, зачем оно это сделал.--WindEwriX 12:51, 29 марта 2009 (UTC)
    Ужс. Бедный участник.. OckhamTheFox 13:12, 29 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2009#Шаблон:Mbox. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Шаблон:Pd

Открывается предупреждением, что шаблон временно не работает. Ага, ушёл на базу. Судя по всему ранее использовался вроде {{afdd}}, но только бессрочно заблокированным ботом бессрочно заблокированного администратора Абсурдопедии.--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: шаблон из разряда шаблонов "под себя"; без перспектив использования ввиду блокировки. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Pd/cant

Туда же. Видимо, заготовка для ботореплик или же подобие {{hangon}}.--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: вслед за Шаблон:Pd; страница на ВП:КУ: Википедия:К удалению/27 марта 2009#Шаблон:Pd/cant. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:TOCright-small

Мне почему-то кажется, что этот шаблон можно реализовать в обычных кодах движка.--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Поставил, как единственный автор, на быстрое удаление. — Жж!, 18:14, 27 марта 2009 (UTC).

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: О5: по желанию единственного автора: {{db-author}}. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Шаблон:Библия оценки

Странное название не сразу позволяет определить, что шаблон дублирует, пусть и не буквально, {{проект Библия}}--WindEwriX 15:09, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалён.--Yaroslav Blanter 07:06, 16 апреля 2009 (UTC)

Биоцентризм

Нет источников, подтверждающих значимость понятия. --Peni 15:32, 27 марта 2009 (UTC)

  • Сдаётся мне, что это ориссом попахивает... Хуже того: несовпадение предмета в заголовке с содержанием статьи, + голимое копивио [1] Быстро удалить--Dmartyn80 15:59, 27 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Статья-сплошной орисс и пропаганда --Kvarz 16:19, 27 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Никакой пропаганды нет. Статью переименовал, копивио переписал; прежнюю версию можно удалить при необходимости. OckhamTheFox 17:40, 27 марта 2009 (UTC)
    • Пропаганда там есть. И весьма нелепая. Однако, если вы мне не верите, полюбуйтесь на эту статью подольше. Может и вы увидите. Кстати, не забывайте, это ещё и орисс. --Kvarz 13:46, 28 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. В данной версии ни какой пропаганды нет. При таком расмотрении дел пропоганду можно найти и в статье про антропоцентризм и т.п. пожалуй минус лишь только в том, что не представлена какая либо критика... но это появиться со временем. Кроме того, статья нужная... в википедии вообще нет ни каких статей ни про биоцентризм, не про Экоцентризм, не про патоцентризм... хотя это отнюдь не диковиные понятия. Вольфрекс 05:21, 29 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Понятие довольно активно используется как учеными, так и зоозащитниками. Статья конечно очень сырая, не статья, а набросок, ее нужно дорабатывать, дописывать, а не удалять.--Анатолий Андреевич 22:28, 30 марта 2009 (UTC)И кстати, перенаправление со статьи "Биоцентризм" на "Патоцентризм" следовало бы убрать--Анатолий Андреевич 22:30, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

В существующем виде оставлено. Если кто-то считает, что с текущей версией статьи есть проблемы, их надо решать на странице обсуждения. Я не совсем понял, что произошло с историей правок (попросту, я не вижу старую версию статьи), если там требуются какие-то административные действия по переименовению или обьединению истории правок, напишите мне, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 07:10, 16 апреля 2009 (UTC)

Нашёл. Патоцентризм оставлена как стаб.--Yaroslav Blanter 07:11, 16 апреля 2009 (UTC)

Сельские поселения Ольховатского района Воронежской области.

Пакетом:

Все статьи таблицы созданы одним анонимным участником 92.243.166.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В текущем виде — неформат.— Kyrr 20:16, 27 марта 2009 (UTC)

Тогда уж →← Объединить а в вашем списке неплохо было бы расшифровать циферки а то какая то секретная шифровка, да и вообще стоило ли выносить в таблицу окато и почтовый индекс может че поинтересней вынести? Paolo77 21:03, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Все статьи удалены через быстрое удаление (пункт C1). Сюда такое лучше не выносить. Зимин Василий 10:14, 29 марта 2009 (UTC)

Крымский филиал Морской государственной академии имени Ф.Ф. Ушакова

Ситуация: Выставлялось на БУ, но так как есть разрешение владельцев авторских прав быстрое удаление не возможно. — А.Крымов 20:47, 27 марта 2009 (UTC)

  • Моё мнение: Оставить + просьба к специалистам по АП объяснить автору как правильно оформить разрешение, чтобы не возникало вопросов в дальнейшем — А.Крымов 20:47, 27 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Статья нужная, правда вижу необходимость поработать над статьей. Властарь 22:50, 27 марта 2009 (UTC)
  • См. ВП:ДОБРО --Butko 11:21, 28 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, нормальная, полезная статья (если больше нет претензий по части АП). -- Alexander Potekhin -- 14:43, 29 марта 2009 (UTC)
  • Хорошая статья... тем более разрешение есть Оставить стоит лишь только пожалуй над ней поработать, НО поработать, а не удалить под корень... Вольфрекс 14:50, 29 марта 2009 (UTC)
  • Пока система OTRS не подтвердит получение надлежаще оформленного разрешения правообладателей, утверждение участника, создавшего статью, о наличии такого разрешения остается голословным, а статья подлежит удалению (независимо от числа шаблонов «Оставить» и призывов «поработать над статьей»). 85.21.73.214 18:49, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Как только будет разрешение, статья может быть восстановлена без всякого дальнейшего обсуждения.--Yaroslav Blanter 07:15, 16 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 23:04, 27 марта 2009 (UTC)

Инцидент в Десепшн Ридж (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2009#Инцидент в Десепшн Ридж (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Искушение (фильм, 1994)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2009#Искушение (фильм, 1994). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Испуг (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2009#Испуг (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Исчезновение Кристины (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2009#Исчезновение Кристины (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Исчезнувшая (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 марта 2009#Исчезнувшая (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог по всем фильмостабам

Удалены, так как не соответствуют минимальным требованиям к таким статьям. — Obersachse 15:33, 3 апреля 2009 (UTC)

Галерея из статьи Субашич, Бранимир

Файл:Субашич и Чертоганов.jpg

Файл:Branimir Subashich.JPG

Файл:Субашич и я.jpg

Файл:Banya-sinaya.JPG

Файл:Bane-mashina.JPG

Файл:Bane-mersik.JPG

Файл:Bane za rulem.JPG

Файл:Banya-Sasha.JPG

Файл:Bana-Sansha-ya.JPG

Файл:Bane v gostax.JPG

Файл:Bane-Kazaxstan.JPG

Файл:Bane-Cempion.JPG

Википедия не хостинг. Две-три фотографии просятся на удаление однозначно, ещё из нескольких можно повырезать "меня". Выношу все для порядка. --Dmitry Rozhkov 23:53, 27 марта 2009 (UTC)

  • Фото игроков сборной Азербайджана по футболу хотят удалить. Мда. --Amarhgil 08:18, 28 марта 2009 (UTC)
    • Там не изображён игрок сборной Азербайджана. Игрок - это когда в форме и на поле, или на прессконференции. А не в баре, в гостях или на автостоянке. --Dmitry Rozhkov 11:55, 28 марта 2009 (UTC)
  • Я написал в Википедии множество статей о футболистах Сборной Азербайджана по футболу а также о спортсменах и все с фотогалереями. Это уже не первая попытка удалять фотогалереи из их статей. Я, как автор статей, категорически против удаления фотогалерей по нескольким причинам:
  1. Фотогалерея украшает и дополняет статью.
  2. Фотогалерея способствует проявлению большего интереса у читателей и футбольных болельщиков к статье и к самому футболисту.
  3. Бдагодаря большому выбору фотографий из личного архива самого футболиста, к таким страницам в Википедии проявляют большой интерес также журналисты и СМИ, что само по себе очень важно, так как делает Википедию еще более популярным.

С уважением, --TiFFOZi iz Baku 10:58, 28 марта 2009 (UTC)

Перенеси фото на викисклад, туда длинные руки русского раздела не дотянутся. --Amarhgil 14:05, 28 марта 2009 (UTC)
  1. Не факт.
  2. Имеется ли необходимость в пиаре футболиста через Википедию? Если кто-то им заинтересуется, он найдет материалы, а если не найдет, значит не очень то и хотелось.
  3. «Избави нас Господи от друзей, а с врагами мы сами разберемся». Википедия не нуждается в пристальном внимании со стороны СМИ. --Luch4 13:47, 28 марта 2009 (UTC)
Вы, наверное, удивитесь, сколько статей о футболистах в википедии вообще не имеют фотографий. --Amarhgil 14:04, 28 марта 2009 (UTC)
  • → Переместить на В Контакте Удалить все. — Жж!, 11:43, 28 марта 2009 (UTC).
  • Фотографии забавные. Футболист на вечеринке, на стоянке, в обнимку с друзьями. Где угодно, но только не на поле, в форме и с мячом. Оставить фотографию, которая в заголовке статьи - Банесуб.JPG, остальные можно смело удалять. Saidaziz 12:15, 28 марта 2009 (UTC)
  • В идеале перенести все кроме парочки самых приличных, на какой-нибудь хостинг или еще куда, и поставить ссылку — для фанатов. С уважением, Ясик 00:00, 29 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, что бы был стимул у фанатов делать фотографии спортсменов и загружать их сюда. В свете новых правил, введших запрет на загрузку несвободных изображений действующих спортсменов, это приобретает особую важность, так как очень много статей о спортсменах осталось вообще без иллюстраций. Kyrr 03:27, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Сама по себе галерея, на мой взгляд, правил не нарушает. Я даже скорее согласен с теми, кто считает, что фотографии футболиста крупным планом в неформальной обстановке лишь привлекают внимание к проекту и стимулируют создание свободных фотографий других персоналий. Действительно, мне кажется, что пара фотографий в данном случае являются избыточными, например, Файл:Bane v gostax.JPG или Файл:Bana-Sansha-ya.JPG. Но так как в обсуждении конкретные рекомендации по удалению файлов так и не возникли, я все пока оставлю. Вместе с тем, как мне кажется, действительно будет лучше, если участник TiFFOZi iz Baku перенесёт фотографии со своим участиерм на внешний хостонг и даст туда ссылку, а остальные - на Коммонз, я уверен, что они будут также интересны как минимум сербскому и азербайджанскому разделам. Один файл уже кто-то перенёс на Коммонз под другим именем, я его удаляю.--Yaroslav Blanter 07:39, 16 апреля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_марта_2009&oldid=131837292